MYSQL:SQL_CALC_FOUND_ROWS和count(*)性能比较

1.创建表：

	//此处使用了覆盖索引	CREATE TABLE IF NOT EXISTS `Ben` (	`aa` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,	`bb` int(10) unsigned NOT NULL,	`cc` varchar(100) NOT NULL,	PRIMARY KEY (`aa`),	KEY `bar` (`bb`,`aa`)	) ENGINE=MyISAM;		//无覆盖索引	DROP TABLE IF EXISTS `ben`;	CREATE TABLE IF NOT EXISTS `ben` (	`aa` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,	`bb` int(10) unsigned NOT NULL,	`cc` varchar(100) NOT NULL,	PRIMARY KEY (`aa`),	KEY `bar` (`bb`)	) ENGINE=MyISAM;

2.插入100万条数据：

	//插入数据	function insertData(){		//数据表中插入100万条数据		$ben = new Model();		for($i = 0; $i < 1000000 ; $i++){			$a = $i % 2 == 0 ? 1 : 0;			$sql="insert into ben values (null,".$a.",'".md5($i)."')";			$aa = $ben->query($sql);		}	}

3.读取数据，测试程序执行时间：

	function read01(){		$start = microtime(true);		$ben = new Model();		$ben->query("select count(*) from ben where bb=1");		$ben->query("select aa from ben where bb=1 limit 100,10");		$end = microtime(true);		echo $end - $start; //覆盖索引：0.018204927444458，无覆盖索引：0.017701148986816	}	function read02(){		$start = microtime(true);		$ben = new Model();		$ben->query("select SQL_CALC_FOUND_ROWS aa from ben where bb=1 limit 100,10");		$ben->query("select FOUND_ROWS()");		$end = microtime(true);		echo $end - $start; //覆盖索引：0.017460823059082，无覆盖索引：0.20762395858765	}

4.结论：

使用覆盖索引情况下，使用SQL_CALC_FOUND_ROWS性能较高；无覆盖索引情况下，使用count(*)性能较高。另使用innoDB引擎比MyISAM低。

附：

资料一：覆盖索引

select aa from ben where bb = 1;

1)统计总数：
select count(*) from ben where bb=1;
当我们在bb建立索引后，这个查询使用的就是覆盖索引（Covering Index）。

2)在分页操作中：
select id,title,content from ben order by createtTime desc limit 10000,10;

通常这样的查询会把索引建在createdTime字段（其中id是主键），不过当limit偏移很大时，查询效率仍然很低,采用覆盖索引来提升性能：
CREATE INDEX indexName ON ben ('createTime','id')，可以使用explain 查看是否是覆盖索引，出现extra:using index 就是

资料二：引擎MyISAM 和 InnoDB区别

　　InnoDB和MyISAM是许多人在使用MySQL时最常用的两个表类型，这两个表类型各有优劣，视具体应用而定。基本的差别为：MyISAM类型不支持事务处理等高级处理，而InnoDB类型支持。

MyISAM类型的表强调的是性能，其执行速度比InnoDB类型更快，但是不提供事务支持，而InnoDB提供事务支持已经外部键等高级数据库功能。

　　以下是一些细节和具体实现的差别：

　　◆1.InnoDB不支持FULLTEXT类型的索引。

　　◆2.InnoDB 中不保存表的具体行数，也就是说，执行select count(*) from table时，InnoDB要扫描一遍整个表来计算有多少行，但是MyISAM只要简单的读出保存好的行数即可。注意的

是，当count(*)语句包含 where条件时，两种表的操作是一样的。

　　◆3.对于AUTO_INCREMENT类型的字段，InnoDB中必须包含只有该字段的索引，但是在MyISAM表中，可以和其他字段一起建立联合索引。

　　◆4.DELETE FROM table时，InnoDB不会重新建立表，而是一行一行的删除。

　　◆5.LOAD TABLE FROM MASTER操作对InnoDB是不起作用的，解决方法是首先把InnoDB表改成MyISAM表，导入数据后再改成InnoDB表，但是对于使用的额外的InnoDB特性(例如外键)的表不

适用。

　　另外，InnoDB表的行锁也不是绝对的，假如在执行一个SQL语句时MySQL不能确定要扫描的范围，InnoDB表同样会锁全表，例如update table set num=1 where name like “%aaa%”

　　两种类型最主要的差别就是Innodb 支持事务处理与外键和行级锁.而MyISAM不支持.所以MyISAM往往就容易被人认为只适合在小项目中使用。

　　我作为使用MySQL的用户角度出发，Innodb和MyISAM都是比较喜欢的，但是从我目前运维的数据库平台要达到需求：99.9%的稳定性，方便的扩展性和高可用性来说的话，MyISAM绝对是我

的首选。

　　原因如下：

　　1、首先我目前平台上承载的大部分项目是读多写少的项目，而MyISAM的读性能是比Innodb强不少的。

　　2、MyISAM的索引和数据是分开的，并且索引是有压缩的，内存使用率就对应提高了不少。能加载更多索引，而Innodb是索引和数据是紧密捆绑的，没有使用压缩从而会造成Innodb比

MyISAM体积庞大不小。

　　3、从平台角度来说，经常隔1，2个月就会发生应用开发人员不小心update一个表where写的范围不对，导致这个表没法正常用了，这个时候MyISAM的优越性就体现出来了，随便从当天拷

贝的压缩包取出对应表的文件，随便放到一个数据库目录下，然后dump成sql再导回到主库，并把对应的binlog补上。如果是Innodb，恐怕不可能有这么快速度，别和我说让Innodb定期用导出

xxx.sql机制备份，因为我平台上最小的一个数据库实例的数据量基本都是几十G大小。

　　4、从我接触的应用逻辑来说，select count(*) 和order by 是最频繁的，大概能占了整个sql总语句的60%以上的操作，而这种操作Innodb其实也是会锁表的，很多人以为Innodb是行级

锁，那个只是where对它主键是有效，非主键的都会锁全表的。

　　5、还有就是经常有很多应用部门需要我给他们定期某些表的数据，MyISAM的话很方便，只要发给他们对应那表的frm.MYD,MYI的文件，让他们自己在对应版本的数据库启动就行，而

Innodb就需要导出xxx.sql了，因为光给别人文件，受字典数据文件的影响，对方是无法使用的。

　　6、如果和MyISAM比insert写操作的话，Innodb还达不到MyISAM的写性能，如果是针对基于索引的update操作，虽然MyISAM可能会逊色Innodb,但是那么高并发的写，从库能否追的上也是

一个问题，还不如通过多实例分库分表架构来解决。

　　7、如果是用MyISAM的话，merge引擎可以大大加快应用部门的开发速度，他们只要对这个merge表做一些select count(*)操作，非常适合大项目总量约几亿的rows某一类型(如日志，调查

统计)的业务表。

　　当然Innodb也不是绝对不用，用事务的项目如模拟炒股项目，我就是用Innodb的，活跃用户20多万时候，也是很轻松应付了，因此我个人也是很喜欢Innodb的，只是如果从数据库平台应

用出发，我还是会首选MyISAM。

　　另外，可能有人会说你MyISAM无法抗太多写操作，但是我可以通过架构来弥补，说个我现有用的数据库平台容量：主从数据总量在几百T以上，每天十多亿 pv的动态页面，还有几个大项

目是通过数据接口方式调用未算进pv总数，(其中包括一个大项目因为初期memcached没部署,导致单台数据库每天处理 9千万的查询)。而我的整体数据库服务器平均负载都在0.5-1左右。